Omaha Press Club

Benvenuto e presentazioni

Chris Olsen apre il primo di una serie di seminari formativi organizzati dal Comitato per l'Educazione dell'Omaha Press Club. La serata è fatta soprattutto di domande e risposte tra il pubblico e Warren Buffett, e l'argomento sono i mezzi di informazione. Olsen chiede che le domande riguardino i rapporti di Buffett con la stampa, o la loro assenza, e le situazioni che lo portano sulle notizie. Robert Dorr dell'Omaha World-Herald, che segue Buffett da quasi trent'anni, lo presenta. Dorr lo definisce sempre disponibile, cortese e schietto ma in genere poco loquace, e ricorda 862 citazioni sul giornale dal 1983.

Le parole iniziali di Buffett e la famiglia

Buffett comincia dalla propria storia con i giornali. Da ragazzo a Washington consegnava i giornali su cinque giri, il che gli faceva coprire lo 0,2 per cento di tutta la diffusione del Washington Post. Portava sia il Post sia il suo concorrente, il Times-Herald, così se il suo servizio era scadente e la gente cambiava giornale, lui si presentava comunque alla loro porta. Cita un editore dell'Alabama che doveva la propria prosperità, a quanto si diceva, al monopolio e al nepotismo.

I legami della sua famiglia con i giornali vengono da entrambi i rami. Suo padre voleva entrare nel settore dei giornali, ma finì per fare il venditore di azioni, e Buffett nacque nel 1930. Dice di aver passato il resto della vita a cercare di tenere i media fuori dalla propria vita, che è il tema della serata, e invita a fargli le domande più dure.

Il debito nazionale e la previdenza sociale

Una persona del pubblico chiede di un'affermazione di un editorialista, secondo cui il vero debito nazionale, compresi gli impegni assunti, sarebbe intorno ai 14.000 miliardi di dollari. Buffett dice che è una cifra attendibile, e che il paese ha un autentico squilibrio fiscale. Pensa che l'editorialista contasse probabilmente il debito effettivo più il valore attuale delle promesse fatte alle persone nel sistema della previdenza sociale. Praticamente a tutti è stato promesso un reddito da pensione agganciato all'inflazione, e quella voce da sola arriva a 3.500 miliardi o più. La previdenza sociale nacque con in mente un'idea assicurativa, dice, ma oggi è accettata come un trasferimento di reddito tra generazioni.

L'altro lato del conto è il potere di imporre tasse. Buffett osserva che tutte le società americane valgono circa 4.000 miliardi di dollari, e che il governo prende il 34 per cento dei loro profitti mentre gli azionisti ne tengono il 66 per cento, escluse le imposte sul reddito statali. In pratica il governo possiede già il 34 per cento della loro capacità di generare utili e potrebbe aumentare la propria quota semplicemente approvando una legge. Quindi il paese ha enormi passività e anche un enorme potere impositivo non sfruttato. Per questo, dice, la gente non si agita troppo per un deficit di 400 miliardi di dollari, ed è in parte per questo che i titoli di stato continuano a vendersi come più o meno l'investimento più sicuro del mondo.

Perché la stampa fatica a raccontare le storie lente

Una persona del pubblico fa notare che è difficile scrivere di un deficit quando la differenza tra 377 e 378 miliardi di dollari significa poco. Buffett è d'accordo. Le grandi storie non sono eventi drammatici come l'uragano Andrew. Si sviluppano nel tempo e non producono mai un momento che catturi l'attenzione. Nessuno pubblica un articolo in cui dice di essere ingrassato oggi di tre once perché ha mangiato più calorie di quante ne abbia bruciate, ma se vent'anni dopo pesa 200 libbre in più, quella diventa una notizia. Tutto ciò che ha sulla società un effetto lento, glaciale, è molto difficile da raccontare mentre accade.

Aggiunge che sulle questioni importanti il ciclo della politica è più lungo del ciclo elettorale e anche del ciclo delle notizie. Dopo che il disastro delle casse di risparmio era avvenuto, era facile scriverne. Al Sun vedeva arrivare un problema nelle industrial loan companies del Nebraska dai loro bilanci dubbi, ma il giornale non aveva la profondità e la specializzazione per scrivere quella storia prima che scoppiasse. Le testate migliori pubblicano ogni tanto lunghi servizi speciali, dice, ma questo giornalismo è difficile da sostenere.

L'economia di una città con un solo giornale

Interrogato su un libro che descrive i giornalisti come scortesi, arroganti e cinici, Buffett fa prima un'osservazione sul settore: con l'avvertenza che potrebbe sbagliarsi, dei 1.600 giornali l'unico che gli viene in mente con un critico dei media che segua il settore stesso è uno soltanto. Poi spiega una caratteristica ancora più singolare dei giornali. Ai tempi di suo nonno molti giornali si facevano concorrenza in una stessa città, mentre oggi la concorrenza diretta si conta quasi sulle dita di una mano. L'economia spinge verso un solo giornale per città. Non c'è nulla di malvagio in questo, dice. Nella corsa non c'è la medaglia d'argento, c'è solo un'enorme e preziosa medaglia d'oro, e il secondo giornale non sopravvive.

Buffett lo confronta con un chiosco di hamburger o un negozio di scarpe, dove un concorrente aprirebbe accanto a quello più debole. Dieci anni prima il Manchester Union Leader era stato definito il peggior giornale del paese, eppure nessuna testata ben finanziata avrebbe avviato un rivale lì. Un giornale può quindi guadagnare molto sia che sia eccellente sia che sia scadente. Indica i giornali di Roy Thomson, che avevano alcuni dei margini di profitto più alti, e conclude che non c'è correlazione tra eccellenza e redditività. Quanto sia buono un giornale dipende quasi interamente dal suo proprietario.

Una persona del pubblico chiede se la stessa logica valga per la televisione. Buffett dice che la televisione è diversa, ma nota uno schema sorprendente. Nei cento mercati principali, chi guida le notizie locali di solito guida anche il notiziario nazionale che segue, e scommetterebbe che la corrispondenza sia ancora intorno a 95 casi su 100. Il fattore più importante per vincere nelle notizie locali è il programma immediatamente precedente, ed è per questo che un traino come Oprah conta. Un conduttore locale popolare vale molto più di un talento paragonabile nei giornali, dice, anche se lui stesso fa fatica a distinguere i conduttori per qualità.

A suo giudizio giornali e televisione sono attività fondamentalmente diverse. Le persone in sostanza vogliono leggere un solo giornale al giorno, e un secondo a 15 centesimi invece che a 25 non le attirerà. Con un televisore si può saltare da un canale all'altro a costo zero. Se la televisione fosse stata come il VHS contro il Betamax, con spettatori vincolati a un solo formato incompatibile, una rete avrebbe potuto estromettere le altre. La libertà di passare da un canale all'altro rende l'economia molto diversa da quella della carta stampata.

La politica degli appoggi al Buffalo News

Alla domanda se il Buffalo News appoggi dei candidati, Buffett risponde di sì. La linea precede il suo coinvolgimento ed è proseguita sotto la sua proprietà, iniziata nel 1977. Il direttore, Murray Light, scrive una rubrica settimanale, e di norma sono i responsabili editoriali a decidere gli appoggi. Il giornale una volta ha appoggiato cinque deputati di un'area metropolitana di circa un milione e trecentomila persone. I loro voti in aula non avevano nulla in comune, quindi concluse che la linea non dichiarata fosse sostanzialmente appoggiare chi è già in carica.

Se un giornale esprime opinioni ogni giorno su qualsiasi altro tema, dice, ha poco senso rifiutarsi sulla decisione più grande che il pubblico prende. Dubita che gli appoggi spostino molti voti, e in una corsa presidenziale ipotizza che non significhino praticamente nulla. La sua regola empirica è che meno interesse c'è nel pubblico per una corsa, più un appoggio conta. Anche così, pensa che il giornale dovrebbe continuare a farlo.

Quali storie la stampa trascura o sbaglia

Alla domanda su quali storie i media trascurino o ingigantiscano, Buffett dice che non esiste una grande risposta unica. Un problema che si muove lentamente non genera naturalmente dramma. Poi ricorda che qualcuno gli ha chiesto di recente della partecipazione di Berkshire Hathaway in Wells Fargo e se avesse perso fiducia nel titolo. In un contesto come questo non commenterà le singole società. Se sapesse davvero di una frode non scoperta, spiega, non ne parlerebbe da un podio. Agirebbe sul mercato.

Letture, l'aneddoto del New York Times e il tempo con i giornalisti

Alla domanda su quali due pubblicazioni terrebbe se fosse limitato a due, Buffett dice che la sua risposta è cambiata negli anni. Supponendo di poter ottenere comunque i numeri che gli servono da un servizio statistico come Value Line, sceglierebbe probabilmente il New York Times e Fortune. Questo gli ricorda una storia. La relazione annuale del Times una volta vantava la distribuzione in giornata in praticamente ogni area metropolitana importante, eppure a Omaha non arrivava. Scrisse all'editore, facendo notare che un amico a Des Moines, una città più piccola, riceveva il giornale lo stesso giorno. Un altro amico, Joe Rosenfield, scrisse una propria lettera a Sulzberger, e nel racconto di Buffett le due lettere portarono a Omaha la consegna in giornata.

Un'altra persona chiede della sua politica sulle interviste, in particolare i profili personali. Buffett dice di aver probabilmente passato più tempo con i media negli ultimi dieci anni di qualsiasi altro amministratore delegato che conosca, anche se ogni giornalista tende a credere di ottenere un'eccezione rara. Ha avuto cinque profili in quattro anni da testate nazionali. Se non controllasse il flusso, occorrerebbero ottanta ore a settimana. Per articoli specifici preferisce i giornalisti che già conoscono l'argomento, perché altrimenti può passare gran parte di un'ora a fare il corso introduttivo di assicurazioni senza che il giornalista impari abbastanza per scriverne.

Sui profili, riporta ciò che gli hanno raccontato i direttori di giornale. Quando quei direttori intervistarono a loro volta quaranta colleghi sulla copertura che essi stessi avevano ricevuto, la lamentela principale fu l'inesattezza e la seconda una conclusione che chi scriveva aveva raggiunto in anticipo. Chi scrive può avere già la storia in mente e cercare una sola frase utilizzabile in un'intervista di quarantacinque minuti. Un direttore, dopo essere stato oggetto di un profilo, cominciò a immaginare un familiare come protagonista di ogni articolo che scriveva, per controllare sia l'angolatura sia l'esattezza dei fatti.

Buffett pensa che i giornalisti seguano una curva a campana di talento e comportamento, come i militari, le organizzazioni religiose o le imprese. La stragrande maggioranza cerca di fare bene il proprio lavoro ed è ragionevolmente corretta, anche se sotto la pressione della scadenza qualcuno può dimenticare per qualche minuto di citare un fatto che va in senso opposto, e pochi sono allegramente scorretti. Anche un cliente del Nebraska Furniture Mart potrebbe allo stesso modo imbattersi in una persona maleducata tra gli addetti alle vendite. La differenza, dice, è che un cliente di un negozio di mobili ha scelto di entrare e può andarsene, mentre nel settore delle notizie non ci si può sottrarre alla storia. Fatta eccezione per un assassino, quasi nient'altro nella società può farti tanto danno quanto la stampa che sbaglia una storia.

I libri giornalistici e il potere dello schermo

Una persona del pubblico chiede dei libri giornalistici come Liar's Poker. Buffett dice di leggere di tutto, circa sette ore al giorno, anche se la sua famiglia pensa che sia di più. Paragona questi libri alla televisione drammatizzata: ha letto di recente la sceneggiatura di Barbarians at the Gate e conosce molti dei suoi personaggi reali. Dieci, venti o trenta milioni di persone si faranno un'opinione di Henry Kravis e Ross Johnson da come chi ha scritto la sceneggiatura ha scelto di rappresentarli. Persino chi sceneggia con scrupolo trasforma in una certa misura le persone in caricature.

Su Liar's Poker, Buffett dice di sapere che alcune cose sono drammaticamente inesatte. Cita una scena all'inizio del libro che riguarda John Meriwether, che conosce bene, e che secondo lui è molto improbabile che sia andata come descritto. Però fa una storia migliore, e milioni di persone ci crederanno. C'è un'enorme tentazione di rendere un libro più vivace, dice, perché un editore che ha pagato un grosso anticipo si aspetta un libro che venda. Lui ha sempre rifiutato i grossi anticipi.

Lo schermo è ancora più potente del libro, dice. Che Nixon si sia davvero inginocchiato a pregare con Kissinger durante il Watergate o no, una volta che una scena del genere è su uno schermo, decine di milioni di persone ci crederanno. Trova il film JFK inquietante per lo stesso motivo, perché pensa che le probabilità che sia una rappresentazione fedele della storia siano straordinariamente basse. Eppure, vent'anni dopo, più persone potrebbero credere a quella versione che a qualsiasi altra. Nota anche che la Costituzione non dice nulla sul diritto del pubblico di sapere. La stampa ha il diritto di dire le cose, ma questo non dà al pubblico un diritto costituzionale di conoscerle.

La crisi di Salomon Brothers

Una persona del pubblico chiede delle critiche secondo cui Buffett avrebbe usato i media nella gestione della vicenda Salomon Brothers. Risponde che dovevano parlare con la gente in qualche modo, dato che i giornalisti avrebbero scritto qualcosa ogni giorno comunque. Il primo giorno, una domenica di agosto, convocarono una conferenza stampa e vennero un paio di centinaia di giornalisti, alcuni in pantaloncini. Disse loro ciò che aveva appreso nelle 48 ore precedenti, chiarendo di non poter essere certo che ogni fatto fosse giusto. Consegnarono inoltre al governo tutto il loro materiale, anche dove avrebbero potuto invocare il privilegio legale, e inviarono al Congresso cinquanta o sessanta relazioni scritte, aggiornate man mano che apprendevano di più.

A suo avviso, quando hai uno scandalo tra le mani, la strada migliore è esporre tutto ciò che sai, non mentire in nessuna circostanza e non lasciare che siano gli avvocati a condurre la gestione. Gli avvocati consigliano di non dire nulla, il che lascia il mondo a giudicare una vicenda in rapida evoluzione che non comprende, con reputazioni vere in gioco. Il rischio maggiore è scoprire più tardi, con sorpresa, che qualcosa di importante che avevi detto era sbagliato. Dice che è più facile quando non si è coinvolti personalmente. Cita Jim Burke alla Tylenol, che ignorò gli avvocati ed espose i fatti pubblicamente. Altrimenti si forma un vuoto e le voci lo riempiono, come i venditori allo scoperto diffusero voci durante Salomon.

I media come investimento: le tre autostrade elettroniche

Alla domanda se i media siano un buon investimento, Buffett rimanda alla sezione che scrisse nella relazione annuale 1991 di Berkshire Hathaway. A suo parere è ancora un business splendido, ma non più splendido come un tempo. I ritorni sul capitale sono ancora molto alti rispetto alla maggior parte delle attività. Gli editori di giornali, aggiunge, hanno combattuto contro le compagnie telefoniche per i servizi di informazione elettronici, perché a nessuno abituato a non avere concorrenti piacciono i nuovi entranti.

Racconta di aver guardato il Monday Night Football su un nuovo schermo di grandi dimensioni e di averne parlato a Murphy, che ricordò i tempi degli otto pollici in bianco e nero e di sole tre reti. Quando Anheuser-Busch voleva vendere birra, si rivolgeva a quelle tre, e ogni anno le reti alzavano i prezzi. Buffett dice che trent'anni prima c'erano tre autostrade elettroniche verso praticamente ogni casa, e il fattore scarso era la distribuzione, quindi a guadagnare era l'autostrada. Ora ci sono molte autostrade, il talento è scarso e ne cattura i profitti, e il business è buono ma non quello di un tempo.

Assegnarsi la storia giusta

Una persona del pubblico chiede come un investitore studi un'azienda rispetto a come un giornalista studia una storia. Buffett dice che cerca di indagare su un'azienda come farebbe un giornalista con una di cui non ha mai sentito parlare, valutandone dirigenza, concorrenza, prodotti, servizi, prezzi e costi. Il suo lavoro è assegnarsi ogni mattina una storia, ed è sostanzialmente sempre la stessa: quanto vale davvero X? Ricorda che nel 1973, quando Berkshire stava entrando nel capitale del Washington Post Company con una valutazione totale di circa 80 milioni di dollari, Bob Woodward inseguiva il Watergate. Se Ben Bradlee gli avesse dato una settimana per stabilire quanto valesse la società, Buffett pensa che Woodward sarebbe tornato con una buona storia, concludendo probabilmente che valesse intorno ai 400 milioni.

Una volta suggerì a Woodward di assegnarsi una storia del genere per un'ora al giorno. Aggiunge che questa storia di valutazione è molto più facile da ricostruire che capire cosa pensasse qualcuno alla CIA. Il Post possedeva allora quattro grandi stazioni televisive, quindi alcuni intermediari di emittenti potevano dire a chiunque indagasse a quanto fossero state vendute di recente stazioni comparabili.

Ciò che interessa a Buffett è che i giornalisti che per venticinque anni hanno seguito Berkshire scrivono i loro articoli e praticamente nessuno compra mai il titolo. Di solito non è contro alcun codice etico, dato che in genere basta che comunichino le proprie operazioni a un direttore. Può solo dire che il loro cervello analitico e i loro occhi non sono collegati al proprio portafoglio. Il novanta per cento dell'investire, dice, è assegnarsi la storia giusta, e la ricerca delle informazioni è poi abbastanza facile.

L'influenza dei media sui mercati e la campagna presidenziale

Una persona del pubblico chiede fino a che punto i media possano influenzare le emozioni del mercato, citando un caso in cui un articolo spinse un titolo in su e il commento di chi scommetteva al ribasso lo fece ricadere. Buffett dice che i media in genere lavorano su un ciclo temporale molto breve, quindi un singolo articolo può dire poco di duraturo su dove stia andando un titolo. Ciò che vuole sapere è qual è la prossima Coca-Cola; nota che una posizione significativa comprata a quaranta dollari per azione nel 1990 varrebbe quasi due milioni di dollari. Quell'intuizione si sviluppa troppo lentamente per il ciclo delle notizie. Un articolo può muovere un titolo per un giorno, concorda, ma quello è rumore attorno a un prezzo, non un segnale sul valore.

Interrogato sulla copertura delle campagne elettorali, Buffett dice che alcuni giornali fanno un lavoro particolarmente buono. Cita il New York Times e il Washington Post per il modo in cui raccontano ciò che i candidati fanno davvero, e il materiale è lì per chiunque lo cerchi. I telegiornali delle reti non possono offrirlo in ventidue minuti. Ogni quattro anni, aggiunge, prova orrore per come la copertura scivoli sulla gara tra i candidati, come in una corsa di cavalli, e sulle personalità, e definisce l'interesse per l'ingresso in campo di Ross Perot un materiale delizioso per chi scrive ma non necessariamente utile a capire i temi.

Chiusura

Il moderatore dice che c'è tempo per un'ultima domanda, poi ricorda al pubblico che molti si uniranno a Buffett per la cena al club, e chiede di non accalcarsi in un solo ascensore, dato che c'è tutto il tempo per salire. Ringrazia ancora una volta Buffett e dichiara chiuso il seminario.